Las opiniones de los médicos sobre TrumpRx, una plataforma respaldada por el gobierno y dirigida a reducir los costes de los fármacos de marca, se pueden describir como prudentemente pragmáticas, según resultados de una encuesta de Sermo.
Según la encuesta realizada a más de 1.000 médicos en EE. UU., la mayoría ve TrumpRx como comparable a herramientas existentes como GoodRx o programas de copagos de los fabricantes, en lugar de una solución revolucionaria. Sólo el 14% cree que ofrece un valor significativamente mejor, mientras que la mayoría duda de que aborde las causas profundas de los precios altos de los medicamentos: 54% lo ve en gran medida cosmético, y apenas el 5% piensa que aborda de forma significativa los problemas de fijación de precios subyacentes. Las reacciones iniciales son escépticas, y la mayoría de los médicos esperan poco o un impacto modesto en la atención a los pacientes en general, aunque algunos se muestran esperanzados de que podría ayudar a ciertos pacientes.
Lo que parece ofrecer un valor potencial de TrumpRx es en escenarios de uso más específicos. Una mayoría de médicos cree que los pacientes sin seguro y aquellos que buscan fármacos GLP‑1 para la pérdida de peso que no están cubiertos podrían beneficiarse más. La conciencia entre los pacientes sigue siendo limitada, aunque muchos médicos esperan que aumenten las consultas.
Las opiniones también están divididas sobre si un sitio respaldado por el gobierno puede seguir siendo un recurso de salud objetivo mientras promociona fármacos de marca específicos. En conjunto, los médicos ven TrumpRx como otra herramienta incremental más que como una solución sistémica; útil para ciertos pacientes, pero poco probable que cambie de forma significativa la dinámica general de la asequibilidad de los medicamentos con receta.
Physician’s Weekly habló con los miembros de la junta asesora médica de Sermo Estylan Dan Arellano, DO, y Shashank Jain, MD, MPH, FACC, para conocer más sobre los hallazgos de la encuesta.
Physician’s Weekly: Los médicos ven que TrumpRx ofrece un valor similar al de herramientas existentes como GoodRx; ¿qué sugiere esto sobre los riesgos que enfrentan las nuevas plataformas de fijación de precios para diferenciarse o impulsar cambios significativos?
Dr. Arellano: TrumpRx ofrece precios muy similares a los de las herramientas existentes (p. ej., GoodRx). Tomemos GLP‑1, por ejemplo. Específicamente, Ozempic. Ambas plataformas lo ofrecen con un descuento de 199 dólares. Además, GoodRx en realidad lista las farmacias específicas según el código postal designado donde se puede obtener el medicamento con descuento, mientras que TrumpRx no lista las farmacias específicas.
Dr. Jain: Hay pros y contras en la llegada de nuevos mercados en línea. El alcance es estrecho y hay poca diferenciación entre estos programas; por ejemplo, con TrumpRx hay cierta ventaja y se obtiene acceso a descuentos directos con los fabricantes. El lado positivo es que aumenta la competencia y es más probable que impulse cambios significativos.
Con más de la mitad de los médicos viendo TrumpRx como una solución “cosmética”, ¿cuáles son las barreras sistémicas más profundas que creen que deben abordarse antes de que la asequibilidad de los medicamentos realmente mejore?
Dr. Arellano: Las barreras sistémicas más profundas son la industria farmacéutica. Ellos pueden fijar el precio que quieran y los pacientes quedan a merced de la cobertura del seguro. Pero para medicamentos codiciados como los GLP‑1, la mayoría de los seguros tienen cobertura limitada y a menudo requieren autorización previa. En definitiva, la industria farmacéutica debería reducir sus ganancias y hacer que sus precios sean algo más asequibles.
Dr. Jain: Es ciertamente cierto que se trata de una solución bastante limitada en lugar de abordar los problemas centrales. La segunda mitad de su pregunta es una conversación más profunda y hay muchos factores en juego. Algunas cuestiones pueden incluir: tratar con las PBMs, la autorización previa, la falta de transparencia de precios, los deducibles de seguros, la consolidación de los sistemas hospitalarios, entre muchos otros.
Muchos médicos esperan que tenga solo un impacto menor o nulo en los resultados de los pacientes—¿cómo podría influir este escepticismo en si los médicos realmente recomiendan TrumpRx o lo integran en los flujos de trabajo clínicos rutinarios?
Dr. Arellano: TrumpRx no ofrece una propuesta mejor que la ya existente (es decir, GoodRx). Si el gobierno realmente quiere impulsar esto, debe ofrecer algo mejor, como más descuento o mayor asequibilidad que lo que ya ofrecen plataformas similares. TrumpRx no puede simplemente emular esas plataformas. TrumpRx tiene que hacerlo mejor.
Dr. Jain: Yo daría un paso atrás y adoptaría un enfoque de “lo que sea necesario” para ayudar a los pacientes. Estoy de acuerdo en que TrumpRx, por sí solo, tiene opciones muy limitadas. También termino dirigiendo a los pacientes a Cost Plus Drugs o GoodRx para ampliar el alcance.
Dado que los médicos identificaron a los pacientes sin seguro y a aquellos que buscan medicamentos GLP‑1 para la pérdida de peso que no están cubiertos como los principales beneficiarios de TrumpRx, ¿cómo podría la plataforma replantear las disparidades de acceso en estos grupos de pacientes específicos?
Dr. Arellano: Los descuentos de TrumpRx pueden ser mejores que los de otras plataformas (p. ej., ID.me, SingleCare, WellRx) pero GoodRx ya ofrece descuentos similares a TrumpRx. Por ejemplo, Ozempic está descontado a 199 dólares en ambas plataformas. Mientras que el descuento de Zepbound está dirigido al fabricante en LillyDirect. Por lo tanto, ambas plataformas dirigen a los pacientes directamente al fabricante para un descuento por tiempo limitado. Cabe señalar que ninguno ofrece el descuento de forma ilimitada: es decir, el descuento solo se aplica por un tiempo limitado. Así que después de dos o tres meses, el precio sube aproximadamente un 75% desde 199 a 349 dólares para la dosis baja y precios más altos para dosis superiores. Cabe señalar que la dosis más alta puede no reflejar necesariamente un costo mayor para que la industria farmacéutica la produzca — por ejemplo, 0,5 mg de Ozempic frente a 2 mg de Ozempic puede no reflejar una diferencia de precio significativa al fabricarlo. Sin embargo, pueden y efectivamente aumentan el precio premium porque pueden y la demanda está ahí.
En esencia, TrumpRx no está cambiando las disparidades de acceso porque no ofrece un descuento superior.
Dr. Jain: Creo que podría aliviar parte de la carga de costos para las personas sin seguro y para aquellas cuyos seguros no cubren medicamentos GLP‑1 para la obesidad, pero el beneficio probablemente será desigual, ayudando principalmente a pacientes que aún pueden pagar de su bolsillo en lugar de cerrar por completo las brechas de acceso.
La comunidad médica está dividida sobre si un sitio respaldado por el gobierno puede permanecer objetivo mientras presenta fármacos de marca: ¿qué implicaciones tiene esto para la confianza pública y para el papel futuro del gobierno en herramientas de atención sanitaria orientadas al consumidor?
Dr. Arellano: Como sociedad, estamos atrapados por las marcas —ya sea Nike, Gucci, Mercedes, etc.—. TrumpRx simplemente refleja lo que la mayoría de los estadounidenses ya quiere: las marcas. Seguir siendo objetivo es posible, sin embargo. En última instancia, son los pacientes o “consumidores” los que pueden buscar los medicamentos que necesitan con descuento y elegir aquello que les resulte más asequible. Creo que quienes no confían en el gobierno seguirán siendo pesimistas y quienes sí les importe, terminarán optando por lo que les ahorre más dinero.
Dr. Jain: La división sugiere que una plataforma respaldada por el gobierno solo se confiará si se la percibe como neutral y transparente. Si presentar fármacos de marca parece un respaldo, podría debilitar la confianza tanto en el sitio como en el papel futuro del gobierno como fuente objetiva de orientación en salud. En el futuro, propondría a los responsables de políticas que sean conscientes de ello y se mantengan fieles a la misión.