La salud no es un tema partidista: cómo los recortes de Medicaid afectan a todos los estadounidenses

He dedicado mi carrera a la medicina de familia. He sido testigo de todo el espectro de la vida humana—desde el primer aliento de un recién nacido hasta el último suspiro de un padre que envejece. He tomado de la mano a pacientes que esperaron demasiado para buscar atención porque no pudieron permitírselo. He visto cómo las condiciones prevenibles progresan hasta convertirse en cosas catastróficas. A lo largo de estos años, una verdad se ha repetido con absoluta consistencia: la enfermedad no entiende de política. La enfermedad no respeta un código postal, un tramo de ingresos o un registro de partido. Llega a cada uno de nosotros. Esa realidad es la razón por la que el asalto actual a Medicaid exige la atención de cada médico, cada enfermera y cada paciente, es decir, de cada estadounidense.

Qué Acaba de Ocurrir: H.R. 1 y la Regla CMS de junio de 2026

El 4 de julio de 2025, el presidente Trump firmó H.R. 1 (también conocido como “Una Gran y Hermosa Ley”) en ley. La legislación representa el recorte más grande a Medicaid en los casi 60 años de historia del programa. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, las disposiciones de salud de la ley resultarán en aproximadamente 10 millones de estadounidenses más sin seguro para 2034, con recortes a Medicaid y al Programa de Seguro de Salud para Niños (CHIP) que por sí solos llegan a 990 mil millones de dólares en reducción del gasto federal durante la próxima década. El Centro de Presupuesto y Prioridades de Políticas estima que entre 9,9 millones y 14,9 millones de personas corren el riesgo de perder cobertura de salud bajo las diversas disposiciones de la ley.

La disposición más trascendental de la ley, y la más sólidamente demostrada como fracasada, es la imposición de requisitos laborales federales a los beneficiarios de Medicaid. A partir del 1 de enero de 2027, adultos de 19 a 64 años que reciban cobertura a través de la expansión de Medicaid del Affordable Care Act deben documentar al menos 80 horas por mes de empleo, educación, un programa de trabajo o servicio comunitario, o calificar para una exención, para mantener la elegibilidad. Para el 31 de diciembre de 2026, los estados también deben realizar redeterminaciones de elegibilidad de Medicaid cada 6 meses, el doble del estándar actual, añadiendo una capa de carga administrativa que la investigación ha mostrado de forma constante que desplaza a personas elegibles de las listas.

El 1 de junio de 2026, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) emitieron una regla interina final para implementar estas disposiciones. La norma ofrece orientación formal a los estados y da inicio a la cuenta regresiva de una de las restructuraciones más importantes de la red de seguridad estadounidense en una generación. Nebraska y Montana ya se han movido para adoptar requisitos laborales antes de la fecha límite federal. Se espera que el resto del país siga para enero de 2027.

La cuestión no es si estos cambios afectarán a los pacientes. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) ya confirmó que lo harán. La pregunta real es si la comunidad médica y el público estadounidense se harán oír antes de que el daño se vuelva irreversible.

La Evidencia sobre los Requisitos Laborales: Una Política Buscando un Problema Que No Existe

Los defensores de los requisitos laborales de Medicaid argumentan que incentivan el empleo, reducen la dependencia y dirigen los recursos limitados hacia los más necesitados. Estas premisas suenan razonables. La evidencia disponible muestra que son casi completamente incorrectas.

Los datos más sólidos provienen de Arkansas, el único estado que ha implementado un requisito laboral de Medicaid con cancelación real de la cobertura por incumplimiento. Arkansas operó su programa desde junio de 2018 hasta marzo de 2019, hasta que un tribunal federal lo bloqueó. Durante esos 9 meses, más de 18,000 inscritos en Medicaid perdieron la cobertura. Un estudio destacado en el New England Journal of Medicine encontró que el requisito se asoció con pérdidas sustanciales de cobertura y, de manera crítica, sin cambios significativos en el empleo. Un análisis subsecuente publicado en Health Services Research en 2025, usando datos de la American Community Survey, confirmó estos hallazgos: el programa de Arkansas redujo la cobertura de seguro sin afectar la participación en la fuerza laboral.

¿Por qué? Porque aproximadamente nueve de cada diez adultos cubiertos por Medicaid ya trabajan, estudian, cuidan a un niño o enfrentan barreras documentadas para trabajar. Investigaciones de Kaiser Family Foundation (KFF) muestran que la mayoría de los inscritos en Medicaid que no trabajan están gestionando enfermedades, discapacidades, responsabilidades de cuidado o una falta de oportunidades de empleo en sus comunidades. Como señaló un investigador, “simplemente no hay mucho espacio para aumentar el empleo entre una población que ya está trabajando o que ha enfrentado diferentes barreras para trabajar”.

La experiencia de Georgia con su programa Pathways to Coverage, el único otro estado en implementar un requisito de trabajo, refuerza las limitaciones de esta política. A enero de 2025, el programa había inscrito aproximadamente 6,500 adultos, muy por debajo de la proyección del estado de 25,000 en el primer año. Georgia gastó 10,7 millones de dólares en publicidad para aumentar la inscripción, lo que ilustra cómo la maquinaria administrativa de los requisitos laborales puede consumir recursos sin producir mejoras en la salud o el empleo.

Datos de seguimiento a dos años de Arkansas mostraron que la desinscripción se asoció con una menor adherencia a la medicación, retrasos en la atención necesaria y un incremento de la deuda médica. Estos resultados no son abstracciones. Son consecuencias reales que ocurren en salas de examen reales con pacientes reales.

Qué Perdemos Cuando las Personas Pierden la Cobertura

La evidencia sobre lo que la cobertura de Medicaid logra, y lo que cuesta su ausencia, es extensa, rigurosa y notablemente consistente a lo largo de décadas de investigación.

Un estudio destacado en el New England Journal of Medicine examinó las expansiones estatales de Medicaid entre 1997 y 2007 y encontró que las expansiones estaban asociadas con una reducción estadísticamente significativa de la mortalidad por todas las causas de 19,6 muertes por cada 100.000 adultos, una reducción relativa del 6,1%. Las reducciones de mortalidad fueron mayores entre adultos mayores, poblaciones no blancas y residentes de condados de menor ingreso. Un estudio de cohorte nacional posterior publicado en The Lancet Public Health confirmó esta asociación entre la expansión de Medicaid y reducciones de mortalidad por todas las causas, con efectos particularmente fuertes en cáncer, enfermedades cardiovasculares y enfermedades respiratorias.

La expansión de Medicaid también se ha vinculado con un diagnóstico de cáncer anterior, mayores tasas de cribado preventivo, mejor manejo de condiciones crónicas, parto más seguro y reducciones en la mortalidad infantil. Para los niños, el acceso a Medicaid y a CHIP se ha asociado con aumentos en las visitas de bienestar infantil y vacunación. Al menos un estudio encontró una reducción del 5% en la mortalidad infantil vinculada a la elegibilidad ampliada entre 1984 y 1992.

La inversa de estos hallazgos es directa. Cuando las personas pierden la cobertura, los resultados empeoran. Los diagnósticos se retrasan. Las muertes prevenibles aumentan. Estas pérdidas no se limitan a las personas que pierden el seguro. Se difunden hacia las salas de emergencias (ED), presupuestos hospitalarios y las primas de seguro que paga cada estadounidense que actualmente tiene cobertura.

Todos Pagamos: El Costo Oculto de la Atención No Remunerada

Un hecho que rara vez se sitúa en el centro de los debates de políticas merece ser destacado: cuando las personas pierden cobertura, no dejan de enfermarse. Dejan de recibir atención preventiva. Retrasan el tratamiento. Eventualmente, cuando una condición manejable se vuelve aguda, acuden a urgencias, donde la ley federal exige que se preste atención independientemente de la capacidad de pago.

Investigaciones del Urban Institute estimaron que eliminar la expansión de Medicaid de la ACA a nivel nacional reduciría el gasto hospitalario en aproximadamente 31.9 mil millones de dólares y aumentaría los costos de atención no remunerada (servicios que los hospitales deben prestar sin reembolso) en casi 19 mil millones. El Commonwealth Fund ha mostrado que al generar pérdidas de cobertura, los requisitos laborales de Medicaid reducirían los ingresos hospitalarios, aumentarían los costos de atención no remunerada y presionarían aún más los márgenes operativos en instituciones ya financieramente afectadas, especialmente en comunidades rurales.

Este problema no se limita a las cuentas de los hospitales. Los costos de atención no remunerada se difunden por todo el sistema de salud. Se recuperan mediante cargos más altos a pacientes con seguro privado. Los médicos los absorben en las consultas. Los hospitales rurales y desatendidos cierran ante la presión, dejando a comunidades enteras—tanto asegurados como no asegurados—sin acceso a atención. Estas consecuencias afectan a pacientes asegurados y no asegurados por igual.

Un análisis de 2024 de la Asociación Americana de Hospitales encontró que Medicare y Medicaid juntos pagaron a los hospitales por menos de lo que debían en casi 130 mil millones de dólares en 2022. Sumar decenas de miles de millones de dólares en costos adicionales de atención no remunerada a esa cifra no es un problema de Medicaid; es un problema del sistema de salud que afectará a cada persona que necesite atención. El Commonwealth Fund también documentó que introducir requisitos laborales de Medicaid proyecta que presionarán los márgenes operativos de muchos hospitales hacia terreno negativo, obligando a reducciones de personal, eliminación de líneas de servicio y recortes a la atención caritativa—una ironía cruel en una política que, en teoría, busca la autosuficiencia. Algunos de estos hospitales cerrarán. Cuando lo hagan, las comunidades que servían no desaparecerán. Sus necesidades médicas no desaparecerán. Esas necesidades quedarán sin atender o serán atendidas mucho más tarde, a un costo mucho mayor, por quien quede.

Bajo la Pretensión de Responsabilidad Fiscal

Los defensores enmarcan estos recortes como un ejercicio de buena gestión fiscal. Argumentan que el gobierno federal no puede sostener indefinidamente el gasto de Medicaid y que los requisitos laborales limitarán la cobertura a las personas que realmente no pueden trabajar. Este argumento merece una respuesta honesta.

Primero, la evidencia no respalda la premisa. Los requisitos laborales no aumentan significativamente el empleo; más bien, aumentan de forma significativa el número de personas que quedan sin seguro, incluidas personas que trabajan pero no pueden navegar los requisitos de reporte, personas que ya califican para exenciones pero no se dan cuenta, y personas que pierden la cobertura durante la rotación burocrática de las redeterminaciones cada 6 meses. Como ha señalado el Center on Budget and Policy Priorities, gran parte de lo que H.R. 1 describe como “ahorros” proviene no de reducir el desperdicio sino de eliminar a personas elegibles de la cobertura mediante complejidad administrativa.

Segundo, los costos a posteriori de la pérdida de cobertura nunca aparecen en el cálculo de los ahorros. Los 990 mil millones de recortes a Medicaid no contemplan un aumento en el uso de urgencias, un incremento de los costos de atención no remunerada, la pérdida de productividad económica por enfermedades no tratadas o las consecuencias de salud pública de enfermedades infecciosas no tratadas, salud mental mal tratada y diagnósticos de cáncer retrasados. Estos costos son reales. Según el libro de contabilidad, permanecen invisibles solo porque recaen en distintas partidas presupuestarias, distintas instituciones y distintos pacientes, a menudo años después de que la política entre en vigor.

Tercero, y de forma más fundamental, una nación que solo es tan sana como sus miembros más vulnerables no puede permitirse dejar a esos miembros sin atención. Esto no es sentimental. Es epidemiología. Las enfermedades crónicas mal tratadas propagan su carga a través de sistemas compartidos. Las enfermedades infecciosas no respetan el estatus de aseguramiento. La salud comunitaria es un bien público, y los bienes públicos requieren inversión sostenida.

Qué Es Realmente Lo Que Estamos Decidiendo

Quiero ser directo sobre algo. Este debate no trata de si podemos permitirnos brindar atención médica. Trata de si creemos que la atención médica es un derecho o un privilegio. La evidencia sobre lo que la cobertura de Medicaid logra en mortalidad, manejo de enfermedades crónicas, salud materna e infantil y resultados en cáncer no es ambigua. Sabemos qué sucede cuando las personas tienen cobertura. Sabemos qué sucede cuando no la tienen. La pregunta ante nosotros es si ese conocimiento obliga a responder.

Creo que sí. Y creo que los médicos, que se encuentran en la intersección entre la política y la consecuencia humana cada día, tienen una obligación particular de decirlo con claridad.

La enfermedad no entiende de política. La enfermedad no negocia con fronteras geopolíticas. Una niña con asma descontrolado respira el mismo aire, sin importar el distrito en el que viva su madre. Un hombre que sufre un infarto a los 54 años porque nunca tuvo acceso a una estatina no se vuelve una estadística republicana o demócrata. Se convierte en una muerte evitable. Y nosotros, como sociedad, pagamos esa muerte en duelo, en pérdida de productividad, en costos de atención de emergencia y en un sistema de salud que se ve cada vez más tenso a medida que una persona más cae en un hueco que elegimos no cerrar.

Qué Pueden Hacer los Médicos Ahora Mismo

La ventana legislativa para influir en la implementación de H.R. 1 no está completamente cerrada. La norma CMS interina final de junio de 2026 sigue abierta para comentarios públicos. Los estados siguen diseñando sus programas de requisitos laborales. Se avecinan plazos clave de implementación. Existe un espacio significativo para que la defensa de los médicos determine cómo se administrarán estas políticas, qué exenciones se aplicarán y cuán agresivamente se minimizarán las barreras burocráticas. Aquí es donde empezar:

En Su Práctica

• Realice una auditoría proactiva de Medicaid de su panel Audítelo para identificar a pacientes que podrían verse afectados por redeterminaciones cada 6 meses o por futuros requisitos laborales y empiece a documentar ya la elegibilidad de exención médica, incluyendo discapacidad, responsabilidades de cuidado y condiciones médicas graves. No espere a que los pacientes pierdan cobertura para defender su exención.
• Marque y apoye a los pacientes que reciban avisos de renovación de Medicaid trabajando estrechamente con el personal de recepción y de coordinación de atención a lo largo del proceso. Muchas pérdidas de cobertura durante el desenredo de Medicaid en 2023 se debieron a que las personas elegibles no completaron la documentación. Eso es un problema solucionable.
• Detecte la elegibilidad del programa y facilite la inscripción durante cada visita elegible, especialmente para pacientes sin seguro o con seguro insuficiente. La National Academy for State Health Policy y KFF mantienen recursos actualizados sobre las cronologías de implementación estatales que pueden ayudarle a asesorar a los pacientes sobre lo que viene.

En Su Comunidad & Organizaciones Profesionales

• Presente comentarios públicos sobre la norma interina final de CMS de junio de 2026. La voz de cada médico importa en el registro administrativo. Sociedades médicas organizadas, como la American Academy of Family Physicians, la American College of Physicians y la American Medical Association, han emitido posiciones políticas que se oponen a requisitos laborales punitivos. Sepa qué defiende su organización profesional y agréguese a esa voz.
• Contacte a sus representantes en el Congreso, especialmente a aquellos del Comité de Finanzas del Senado y del Comité de Energía y Comercio de la Cámara, que tienen jurisdicción sobre Medicaid. Comparta estudios de casos clínicos desidentificados y compatibles con HIPAA que ilustren las consecuencias humanas de la pérdida de cobertura. El personal del Congreso responde a narrativas específicas, basadas en evidencia, de los habitantes de su distrito en la práctica.
• Involúcrese con el liderazgo de su hospital y del sistema de salud. Pregunte sobre presupuestos de atención no remunerada, proyecciones financieras de hospitales rurales y cómo la institución planea responder ante el aumento de pérdidas de cobertura. Estas son conversaciones de gobernanza tanto como clínicas.

En la Conversación Pública

• Escriba y publique artículos de opinión en periódicos locales, publicaciones en comunidades médicas y en redes sociales, y cartas al editor para alcanzar audiencias que los resúmenes de políticas nunca alcanzarán. El debate público sobre Medicaid está siendo modelado por personas que nunca han estado en una consulta con un paciente que dejó de asistir a sus últimas tres citas para saber si aún tenía cobertura. Usted sí ha estado allí. Esa perspective es irremplazable y crucial.
• Corrija el registro cada vez que se presenten los requisitos laborales como una vía hacia el empleo. La evidencia de Arkansas, de Georgia y de años de investigación en programas afines es inequívoca: estos requisitos quitan la cobertura a personas elegibles sin generar las mejoras de empleo que prometen sus defensores. Decirlo con claridad, de forma repetida y en público es una forma de defensa clínica.

Qué Puede Hacer el Público

Si no eres clínico, pero pagas primas de seguro, utilizas servicios de emergencia o dependes de un hospital que tu comunidad no puede permitirse perder, esto te afecta. Esto es lo que puedes hacer:

• Consulta la cronología de implementación de Medicaid de tu estado en KFF.org o en el sitio web de la agencia de Medicaid de tu estado. Si tú o alguien que conoces recibe Medicaid, entiende cuándo comienzan las redeterminaciones a los 6 meses y qué implicará el proceso de documentación de los requisitos laborales. Inscríbete en programas de ayuda para la inscripción ahora, antes de que la presión de los plazos se agudice.
• Contacta a tus legisladores estatales. Los gobernadores y los directores estatales de Medicaid tienen una discreción considerable en la forma en que implementan las disposiciones de H.R. 1. Los estados pueden elegir minimizar las barreras administrativas, ampliar las categorías de exención dentro de los límites de la ley, invertir en divulgación y asistencia para la inscripción, y solicitar extensiones de plazos de implementación. Estas son decisiones políticas y responden a la presión política.
• Ayude a las organizaciones que realizan trabajo de asistencia para la inscripción en su comunidad. Las asociaciones de ayuda legal, los centros de salud comunitarios, los trabajadores de salud comunitarios y las organizaciones de defensa de pacientes están en la primera línea de ayuda para que las personas elegibles mantengan la cobertura. Necesitan recursos y voluntariado.

Una Nación Tan Sana Como Sus Más Vulnerables

La salud pública ha reconocido durante mucho tiempo un principio sencillo: la salud de una sociedad no se mide por la atención disponible para los acomodados sino por la atención accesible a los más vulnerables. Esto no es un ideal abstracto. Es una observación práctica sobre cómo se propagan las enfermedades, cómo funcionan los sistemas de salud y cómo las decisiones que tomamos sobre quién recibe atención, en última instancia, determinan la salud de todos.

Medicaid cubre a más de 80 millones de estadounidenses, casi una de cada cuatro personas en este país. Es la mayor fuente única de cobertura de salud para niños. Es el principal pagador de cuidados a largo plazo. Cubre a la mayoría de las personas que reciben tratamiento por trastorno por uso de opioides. Financia la atención de personas con discapacidades, mujeres embarazadas, comunidades rurales y veteranos que quedan fuera de la cobertura de la Administración de Veteranos. Cuando recortamos Medicaid, no estamos recortando un simple rubro presupuestario. Estamos cortando una red de seguridad para los pacientes en nuestras consultas y para el sistema de salud del que todos dependemos.

La evidencia es clara. Las consecuencias son predecibles. La oportunidad de actuar es ahora. Como médicos, estamos entrenados para ver al paciente que está frente a nosotros, pero también los sistemas que moldearon su salud mucho antes de que cruzara nuestra puerta. H.R. 1 es uno de esos sistemas, y se está construyendo en tiempo real. La pregunta es si hablaremos mientras todavía se puede cambiar.

Tengo la intención de hacerlo. Espero que tú también.

Cualquier opinión expresada es de los autores y/o participantes y no refleja necesariamente las opiniones, políticas o posición de Physician’s Weekly, sus empleados y afiliados.