La farmacovigilancia, la ciencia de vigilar la seguridad de los medicamentos una vez que llegan al mercado, depende en gran medida de los sistemas de notificación de eventos adversos poscomercialización diseñados para detectar reacciones e interacciones farmacológicas raras, tardías o inesperadas que los ensayos clínicos pueden pasar por alto. Dado que los ensayos previos a la aprobación implican poblaciones relativamente pequeñas, muy seleccionadas y bajo condiciones extremadamente controladas, las reacciones adversas raras, tardías o inesperadas a menudo emergen solo una vez que un fármaco entra en uso real. Por lo tanto, la farmacovigilancia sirve como una salvaguarda crítica de salud pública para detectar señales de seguridad en poblaciones de pacientes diversas con distintas comorbilidades, genética y terapias concomitantes.
Capturar señales de seguridad emergentes
La farmacovigilancia moderna se apoya en una red de sistemas de notificación. Las agencias reguladoras de todo el mundo mantienen grandes bases de datos que recopilan información sobre eventos adversos relacionados con cada producto farmacéutico utilizado en humanos en sus respectivos territorios, desde los ensayos clínicos hasta el ámbito poscomercialización. En Estados Unidos, la FDA gestiona el Sistema de Informe de Eventos Adversos, mientras que la Agencia Europea de Medicamentos supervisa EudraVigilance. A nivel global, la OMS coordina VigiBase a través del Centro de Monitorización de Uppsala, recogiendo informes de varios países. Las bases de datos de seguridad específicas para vacunas operan en paralelo.
Además, por ley, las empresas farmacéuticas deben mantener bases de datos de seguridad internas y propietarias, como Argus Safety (Oracle) o ARISg, para procesar los informes de seguridad de casos individuales presentados por profesionales de la salud, pacientes y reguladores. Requeridos por regulaciones de autoridades sanitarias globales, estos sistemas corporativos proporcionan información de seguridad mediante informes individuales y agregados (p. ej., Informes de actualización de seguridad del desarrollo, Informes periódicos de actualización de seguridad y Informes periódicos de experiencias adversas a fármacos), que se envían a las autoridades reguladoras dentro de plazos estrictos basados en la gravedad del evento para proteger la seguridad del paciente en tiempo real.
El papel de los informes espontáneos
La vigilancia poscomercialización continúa dependiendo en gran medida de los informes espontáneos. Los médicos, farmacéuticos, enfermeras, pacientes y fabricantes presentan informes que describen reacciones adversas a fármacos sospechosas y posibles problemas de calidad del producto que podrían afectar la seguridad de un fármaco. Los informes se analizan para detectar “señales” que representen patrones o tendencias que ocurren con el uso del fármaco, lo que podría sugerir problemas de seguridad previamente desconocidos. Las tendencias estadísticamente significativas se incorporan finalmente en la ficha técnica o etiqueta del producto.
Históricamente, este enfoque ha demostrado ser eficaz para identificar problemas graves que no se reconocieron completamente durante los ensayos clínicos. Por ejemplo, los sistemas de informes espontáneos contribuyeron a la retirada o restricción de varios fármacos tras la aparición de toxicidades cardiovasculares o hepáticas inesperadas.
El persistente problema de la subnotificación
A pesar de su importancia, la investigación demuestra que los sistemas de notificación espontánea capturan solo una fracción de las verdaderas reacciones adversas a fármacos. Un estudio clásico estimó que los médicos de atención primaria reportaban aproximadamente una de cada 24.000 reacciones adversas a los centros de farmacovigilancia. Otros análisis sugieren que más del 90% de las RAF quedan sin reportar en los sistemas de notificación espontánea.
Los clínicos ocupan una posición compleja dentro de la farmacovigilancia. En teoría, los médicos y los farmacéuticos son participantes centrales debido a sus roles en el diagnóstico, la documentación de efectos adversos y la presentación de informes. Desafortunadamente, la notificación a menudo compite con responsabilidades clínicas más inmediatas. La mayoría de los profesionales de la salud trabajan bajo una considerable presión de tiempo, equilibrando consultas con pacientes, documentación electrónica, requisitos de seguros y tareas administrativas. Completar un informe de farmacovigilancia con el historial detallado, la cronología, los valores de laboratorio y los medicamentos concomitantes requiere un tiempo considerable. Además, muchos clínicos perciben los sistemas de notificación como engorrosos o desconectados de la atención al paciente.
Otro desafío es la falta de incentivos. Reportar una reacción adversa a un fármaco rara vez genera un beneficio clínico directo para el profesional que informa. Generalmente es una labor no remunerada, intensiva y realizada además de sus responsabilidades habituales. Algunos clínicos pueden creer también que solo las reacciones graves o previamente desconocidas merecen ser reportadas, mientras que las reacciones comunes o ya descritas en la etiqueta no valen el esfuerzo. El miedo a consecuencias legales, la incertidumbre sobre la causalidad y la falta de retroalimentación por parte de los reguladores desincentivan la participación. Sin embargo, la investigación demuestra que intervenciones educativas y boletines de seguridad pueden mejorar modestamente las tasas de notificación, lo que sugiere que la concienciación y la participación importan.
Las voces de los pacientes siguen estando subrepresentadas
Los pacientes enfrentan barreras diferentes para notificar. Aunque muchos sistemas permiten ya la notificación directa por parte de los pacientes, la concienciación sigue siendo baja. Los pacientes pueden tener dificultades para vincular los síntomas con los medicamentos, especialmente cuando los efectos son graduales o se superponen con la enfermedad subyacente.
La invisibilidad de los pacientes es también estructural. Los sistemas de farmacovigilancia tradicionalmente priorizan los informes validados médicamente y la terminología estandarizada. Sin embargo, los pacientes a menudo describen los efectos adversos en lenguaje experiencial en lugar de en categorías médicas técnicas (p. ej., “les pica la dentadura”), lo que puede conducir a codificación errónea o exclusión. Como resultado, los resultados centrados en el paciente pueden estar subrepresentados en las bases de datos de seguridad formales.
Responsabilidad compartida, ausencia de titularidad
Esto genera una paradoja: la notificación de seguridad poscomercialización es responsabilidad de todos, pero rara vez es la prioridad de alguien. Los reguladores dependen de médicos, fabricantes, farmacéuticos y pacientes para aportar datos, pero cada parte enfrenta presiones contrarias. Las compañías farmacéuticas están legalmente obligadas a recopilar datos de seguridad, pero también pueden enfrentar conflictos de interés. Los clínicos priorizan la atención inmediata del paciente por encima de la notificación administrativa. Los pacientes pueden carecer de conocimiento, confianza o validación. Los reguladores, a su vez, deben procesar volúmenes enormes de informes incompletos con recursos limitados. La responsabilidad está ampliamente distribuida; sin embargo, la titularidad es difusa.
Hacia un sistema más centrado en el paciente
Un sistema de farmacovigilancia verdaderamente centrado en el paciente requeriría un cambio de la notificación pasiva hacia una asociación activa. Los informes deberían integrarse de forma transparente en las historias clínicas electrónicas (HCE), permitiendo a los clínicos presentar informes como parte de la documentación de rutina. Los pacientes deberían disponer de herramientas intuitivas, multilingües y compatibles con dispositivos móviles que acepten tanto datos estructurados como descripciones narrativas. La inteligencia artificial y los sistemas de evidencia del mundo real podrían ayudar a identificar patrones más temprano al vincular historias clínicas electrónicas, datos de farmacia y resultados reportados por los pacientes.
Lo más importante es que los pacientes deben ser tratados como colaboradores en la vigilancia de la seguridad, y no como meras fuentes de datos. Sus experiencias de vida, especialmente en relación con efectos adversos crónicos y relacionados con la calidad de vida, deben tener el mismo peso que los hallazgos de laboratorio y las evaluaciones de los médicos. Un sistema de seguridad centrado en el paciente proporcionaría retroalimentación a los informantes, comunicaría de forma transparente en tiempo real sobre los riesgos emergentes y reconocería la farmacovigilancia no como papeleo periférico, sino como un componente esencial de la atención al paciente y de la salud pública.
Cualquier opinión expresada es de los autores y/o participantes y no refleja necesariamente las opiniones, políticas o posición de Physician’s Weekly, sus empleados y afiliados.
Referencias
- Moride Y, et al. Br J Clin Pharmacol. 1997;43(2):177-81. doi:10.1046/j.1365-2125.1997.05417
- García-Abeijón P, et al. Drug Saf. 2023;46(7):625-636. doi:10.1007/s40264-023-01302-7
- Jacob D, et al. Drug Healthc Patient Saf. 2013;5:105-12. doi:10.2147/DHPS.S43104
- Hohl CM, et al. JMIR Public Health Surveill. 2018;4(1):e21. doi:10.2196/publichealth.9282
- Biagi C, et al. Eur J Clin Pharmacol. 2013;69(2):237-44. doi:10.1007/s00228-012-1321-7