La información de salud ya no proviene principalmente de la consulta médica. Los pacientes forman opiniones sobre medicamentos, pruebas diagnósticas y tratamientos mucho antes de sentarse frente a un profesional de la salud. Esas creencias pueden empezar con influyentes de bienestar, autodiagnóstico mediante asistentes de IA o anuncios directos al consumidor que se encuentran mientras se desplaza por el feed. Esto plantea un desafío para la medicina moderna: contar con buena evidencia ya no es suficiente. Los profesionales de la salud deben saber cómo comunicarla.
Cuando la comunicación supera a la evidencia
Considere una tendencia reciente de bienestar: la fotobiomodulación con luz roja. La fotobiomodulación despierta un interés científico preliminar prometedor. Sin embargo, el desajuste ocurre cuando el salto de «datos prometedores de laboratorio» a un «dispositivo imprescindible para el consumidor» se produce más rápido que el camino hacia el consenso clínico. Los consumidores quedan entonces a interpretar datos complejos por sí mismos. Las afirmaciones de salud engañosas y las tendencias virales prosperan no porque la gente sea crédula, sino porque el contenido sensacionalista suele ser más accesible, emocionalmente convincente y socialmente reforzado que explicaciones basadas en la evidencia.
Un paciente puede encontrarse con una explicación pulida de 3 minutos en línea antes de reunirse con un médico que tiene 15 minutos para desentrañar esas afirmaciones virales mientras reconcilia medicamentos, revisa análisis, satisface la documentación en la historia clínica electrónica y mantiene el ritmo de la agenda. Así que, cuando decimos que los médicos deberían simplemente «educar mejor a los pacientes», también debemos preguntarnos: ¿de quién es esa carga y hemos formado a los clínicos para ello?
La experiencia científica y la comunicación científica no son la misma habilidad.
Formación de clínicos para un nuevo entorno informativo
La formación médica sienta una base inmensa de conocimiento que abarca patología molecular, diagnóstico y tratamiento. Sin embargo, entender la evidencia no enseña automáticamente a los clínicos cómo comunicársela a pacientes cuyas creencias sobre la salud se formaron en un entorno informativo completamente distinto.
La formación en comunicación debe evolucionar junto a ese entorno. Las facultades de medicina y los programas de profesiones de la salud deberían integrar una instrucción estructurada en la comunicación médica orientada al público. Imaginen un plan de estudios construido alrededor de afirmaciones de salud de moda que circulan en las redes sociales. Los estudiantes podrían:
- Seleccionar una afirmación viral sobre un medicamento, un suplemento o una tendencia de bienestar;
- Descomponer la literatura para separar la evidencia clínica del marketing comercial;
- Identificar el límite entre la plausibilidad biológica y la exageración comercial; y
- Traducir la evidencia en un diálogo clínico que aborde la preocupación subyacente del paciente sin validar la afirmación inexacta.
El objetivo no es simplemente demostrar si una afirmación es correcta o incorrecta. Es explicar la ciencia con precisión mientras se reconoce por qué a los pacientes les resultó atractiva la afirmación en primer lugar.
Esa distinción importa.
Replantear la conversación en torno a la confianza
La comunicación en salud a menudo se encuadra como un enfrentamiento entre expertos y pacientes mal informados. Sin embargo, la mayoría de las personas solo intenta tomar decisiones de salud con la información disponible. Una persona que debe decidir si tomar un medicamento puede encontrarse con una larga lista de efectos adversos en línea sin entender cómo se comparan esos riesgos con dejar la enfermedad sin tratar. Alguien que considera una tecnología de bienestar en tendencia puede ver decenas de testimonios sin un marco para distinguir la experiencia anecdótica de la evidencia controlada. La respuesta no puede depender de una deferencia inmerecida o de un simple “confía en tu médico”. La confianza se fortalece cuando las personas entienden por qué se realiza una recomendación, qué evidencia la respalda, qué incertidumbres quedan y qué alternativas razonables existen.
Eso requiere una comunicación que sea empática, fáctica y transparente. También requiere acercarse a las personas donde se forman sus creencias sobre la salud. Si la desinformación se propaga a través de videos cortos, podcasts y comunidades en línea, la comunicación en salud no puede seguir confinada a revistas revisadas por pares y a las consultas.
Del saber experto a la traducción
Esto no significa que cada médico deba convertirse en influencer, ni que se espere a los clínicos desacreditar cada tendencia de bienestar durante una consulta de una tarde. La verdadera oportunidad es educativa: pasar el asesoramiento clínico de una transferencia de información en una sola dirección —del experto al paciente— a un acto de traducción objetiva. Los clínicos no necesitan un contra‑argumento inmediato frente a cada afirmación viral. Necesitan el marco para navegar esa ambigüedad evaluando la evidencia emergente, comunicando la incertidumbre y explicando por qué un hallazgo preliminar prometedor aún no se considera un cuidado probado. La medicina no puede controlar los algoritmos de contenido que exponen a las personas en línea, pero puede volverse mucho mejor participando en la conversación.
El futuro de la práctica basada en la evidencia depende no solo de generar ciencia sólida, sino de si los clínicos pueden explicarla con suficiente claridad para que los pacientes la utilicen.
Cualquier opinión expresada es de los autores y/o participantes y no refleja necesariamente las opiniones, políticas o posición de Physician’s Weekly, sus empleados y afiliados.