Cribado del cáncer: por qué los médicos deben cambiar el estatus quo

“¿Qué puedo hacer para evitar que mi hija pierda a su madre por el cáncer, como yo perdí a la mía?”

Una amiga hizo esa pregunta después de que su madre muriera por un cáncer para el que no existe un cribado de rutina. Ella estaba de duelo por su madre mientras criaba a su hija de un año y quería entender qué podría significar el historial de su familia para el futuro de su hija. ¿Qué pruebas podría hacerse? ¿Cómo podría detectar la enfermedad antes de que lo hiciera su madre?

Como médico, he sostenido versiones de esta conversación con muchos pacientes preocupados de que el diagnóstico de un familiar pueda convertirse en el suyo.

An Unacceptable Standard

El cáncer k mata a más de 600.000 personas en Estados Unidos cada año.¹ Casi el 70% de los diagnósticos y muertes por cáncer involucran tipos de cáncer para los que no existe un cribado recomendado. Entre ellos se cuentan el cáncer de páncreas, de ovario y de hígado.² Muchos cánceres aún se detectan solo después de que aparecen síntomas, cuando el tratamiento puede ser más difícil.

Ese no es un estándar que debamos aceptar indefinidamente.

Las pruebas de detección temprana de múltiples cánceres (MCED) comienzan a abordar esta necesidad insatisfecha. Mediante una extracción de sangre, estas pruebas buscan señales biológicas asociadas con múltiples cánceres al mismo tiempo. Si se detecta una señal de cáncer posible, el paciente se deriva para un seguimiento, que a menudo implica imágenes diagnósticas.

Las pruebas MCED no son perfectas. Ninguna prueba de cribado lo es. Tampoco son un reemplazo de los cribados de rutina recomendados, como la mamografía, la prueba de Papanicolaou o el cribado del cáncer colorrectal. Persisten preguntas importantes sobre su uso adecuado, el seguimiento diagnóstico, el acceso y los resultados a largo plazo.

Esas preguntas exigen una evaluación rigurosa. Pero no deben ser una razón para frenar el progreso cuando la situación actual falla a tantas personas.

A New Conversation

Nuestros pacientes no deberían ser los únicos que se pregunten qué pueden hacer para detectar el cáncer antes. Como médicos, debemos preguntarnos qué podemos hacer. Tenemos la oportunidad y la obligación de entender la tecnología MCED y ayudar a nuestros pacientes a navegarla. Les debemos un diálogo sobre sus opciones, no un callejón sin salida. Al mismo tiempo, podemos seguir pidiendo la generación continua de evidencias y las rutas de atención necesarias para llevar las pruebas MCED a la práctica de manera responsable.

Podemos avanzar con precaución. Pero debemos avanzar, o corremos el riesgo de descubrir más cánceres demasiado tarde.

El valor de MCED no se medirá por cuán innovadora parezca la tecnología. Se medirá por si ayuda a detectar más cánceres en un momento en que los pacientes pueden tener más opciones de tratamiento, si los pacientes pueden obtener la atención de seguimiento que necesitan y si esas oportunidades están disponibles de forma amplia y equitativa.

Este cambio depende de que los médicos tengamos una conversación nueva y de nuestra disposición a cambiar la forma en que respondemos a la pregunta de mi amiga: ¿Qué puedo hacer?

Con la promesa de MCED, los pacientes ya no necesitan esperar a presentar síntomas para actuar.

Tampoco nosotros.

Neil Gokal, MD, es médico de familia en Las Vegas, Nevada, donde ejerce su profesión desde hace más de 14 años. Comprometido con su comunidad, forma parte de la junta de la Nevada Academy of Family Physicians, es presidente de la Nevada Physician Wellness Coalition y fue miembro de la junta directiva de la Clark County Medical Society. El Dr. Gokal también es apasionado por la educación. Enseña en la University of Nevada–Las Vegas, Touro University Nevada y Roseman University of Health Sciences, y anteriormente se desempeñó como director asociado fundador del programa de residencia de medicina familiar más grande de Nevada. Actualmente se desempeña como oficial médico principal de cribado para la detección temprana de múltiples cánceres en Abbott.

Cualquier opinión expresada es de los autores y/o participantes y no necesariamente refleja las opiniones, políticas o posición de Physician’s Weekly, sus empleados y afiliados.