¿Cómo ofrece un profesional de la salud una atención de alta calidad basada en la evidencia cuando la integridad de la ciencia médica se cuestiona constantemente?
Como especialista en enfermedades infecciosas y líder médico, este desafío está en la mente de muchos de nosotros. Por eso, a principios de este mes, me senté con dos destacadas líderes clínicas—la Dra. Jason M. Goldman, expresidente del American College of Physicians, y la Dra. Letitia Bridges, vicepresidenta ejecutiva y directora de calidad de The Permanente Federation—para una charla junto a la chimenea. Juntos analizamos dónde pueden los clínicos encontrar información fiable, cómo navegar entre guías clínicas conflictivas y, lo más importante, cómo proteger y preservar la confianza de los pacientes.
Nos enfrentamos a las siguientes preguntas:
- ¿Cómo obtienen información los pacientes hoy en día?
Si bien el acceso a información relacionada con la salud se ha expandido enormemente, también lo ha hecho la exposición a la desinformación. Los pacientes llegan a la consulta no solo con lo que escucharon de un amigo o encontraron en los motores de búsqueda, sino también con lo que vieron en las redes sociales, lo que un influencer les dijo o lo que la IA generó en segundos. El resultado es una sopa de hechos creíbles que a menudo coexisten con información no verificada.
En nuestra charla junto a la chimenea, la Dra. Bridges nos recordó la importancia de la participación de los médicos: “Al pensar en la IA, la promesa está ahí. Necesitamos entender cómo se crean estas herramientas, qué datos se usan para entrenarlas y cómo se prepara a los médicos para evaluar el uso de estas herramientas.”
La incertidumbre surge cuando existen distintos niveles de credibilidad en la evidencia en la que confían tanto los clínicos como los pacientes. Cuando eso conduce a un diálogo abierto, las conversaciones pueden ser esclarecedoras. En ausencia de un entendimiento más profundo, puede erosionarse la confianza y, en última instancia, socavar la relación paciente-médico, que es fundamental para avanzar la salud y el bienestar. Esto hace que la fuente de la guía clínica sea cada vez más importante. Los debates sobre comités asesores federales y cuerpos científicos, junto con cambios que afectan las recomendaciones de vacunas, servicios preventivos, salud de la mujer y otras áreas, han generado preocupación entre los distintos actores de la industria. Al final del día, la desinformación en el mundo virtual tiene consecuencias reales: disminución de la confianza y la adopción de vacunas, brotes prevenibles y un escepticismo cada vez mayor hacia la ciencia.
- ¿Cómo saben los clínicos qué fuentes de evidencia confiar?
¿Qué sucede cuando se desestima a cuerpos científicos de confianza? ¿Quién llenará los vacíos? Como todos sabemos, la naturaleza aborrece el vacío, y algo seguramente ocupará ese espacio para bien o para mal. Otras organizaciones e individuos comprometidos que entienden y creen en la atención basada en la evidencia deben dar un paso al frente. Los sistemas de salud, sociedades médicas, universidades y organizaciones de investigación tienen una responsabilidad creciente de ayudarnos a navegar este mar de información con valentía, transparencia y rigor.
Como clínico, encontrar el camino en este paisaje complicado puede parecer una tarea solitaria. Pero la buena noticia es que no estamos solos.
Muchas organizaciones como Kaiser Permanente están desempeñando un papel cada vez mayor en la difusión de información válida, lo que hace que la integridad de nuestros sistemas internos sea críticamente importante. En conjunto, estamos estableciendo recursos como una biblioteca clínica, mantenida por médicos para médicos, diseñada para apoyar un enfoque basado en la evidencia dentro de un modelo basado en valores. Para los clínicos que no forman parte de un sistema integrado más grande, fuentes como la Common Health Coalition están dando un paso al frente para proporcionar información actual sobre servicios preventivos y atención en los Estados Unidos.
- ¿Cómo traducimos la evidencia en confianza del paciente?
El American College of Physicians ha enfatizado que la orientación basada en la evidencia debe basarse en la mejor investigación disponible, reconociendo con claridad dónde los datos son limitados. Igualmente importante es cuán eficaz es comunicar esa orientación.
Un análisis reciente en The Lancet encontró que cuanto más rigurosa y coordinada institucionalmente es la ciencia, más algunos miembros del público pueden recurrir a fuentes que se sienten inmediatas, personales y emocionalmente resonantes. Para los médicos, eso significa que las conversaciones con los pacientes deben hacer más que transmitir evidencia; deben también apelar a ellos a un nivel personal, usando un lenguaje cotidiano que resulte cercano y aborde sus preocupaciones.
La Dra. Bridges expresó esa idea de manera adecuada: “La ciencia es un proceso iterativo… Tenemos que explicar lo que sabemos, lo que no sabemos, para explicar las lagunas en la evidencia, y decir que no estamos seguros y qué es lo que estamos tratando de averiguar.”
Incluso la evidencia más fuerte no puede mejorar la salud si los pacientes no confían en ella. La confianza no es necesariamente un proceso lineal. Se arraiga en las relaciones tanto como en la ciencia. Por lo tanto, cuando hablamos de evidencia, también debemos hablar de empatía. Debemos entender en qué punto se encuentra una persona en su camino hacia la comprensión de su salud, de su enfermedad y de su capacidad para controlar el resultado tanto como sea posible. Nuestra capacidad como clínicos para recorrer ese camino con ellos y llegar al mejor lugar posible es más importante que nunca. Ese es nuestro llamado humano en esta era de la información, y no hay nada artificial en relacionarnos con nuestros semejantes que aún necesitan ese toque de cuidado y ese oído comprensivo ante sus preocupaciones.
- ¿Cómo abordamos la desinformación con curiosidad y valentía?
Los pacientes pueden desconfiar de instituciones, agencias, medios o plataformas, pero muchos siguen acudiendo a su médico personal y preguntan: “¿Qué opinas tú?” Esa pregunta es muy significativa. Es una solicitud explícita de una opinión personal. Reconoce vulnerabilidad y es una expectativa increíble de que, como sanadores, tengamos los mejores intereses de nuestros pacientes en el corazón. En ese contexto, si un paciente llega con una creencia profundamente arraigada por la desinformación, nuestra primera respuesta no puede ser el rechazo. Debe ser curiosidad, comprensión y apertura al diálogo.
A veces comienza con una simple petición: “Cuéntame más.” Esas palabras pueden abrir un diálogo si un paciente expresa incertidumbre en un diagnóstico o tratamiento. Este proceso también requiere aceptación. Y no se trata solo de que el paciente acepte el consejo. También significa que los clínicos pueden necesitar aceptar que una opinión no cambiará en esta visita. Estamos trabajando para mantener el diálogo abierto, la relación viable y para hablar entre nosotros incluso cuando exista desacuerdo. A veces todos necesitamos espacio para reflexionar, discernir y aprender. La entrevista motivacional funciona de la misma manera; los médicos escuchan las preocupaciones de los pacientes y aprenden qué fuentes confían. Quizás entonces podamos encontrar una forma de redirigir nuestra mirada y centrarnos en aquello que hará una diferencia positiva en sus vidas.
“Realmente es esa franja móvil de personas que está insegura, que quiere más información, que es capaz de aceptar y recibir nueva evidencia con la que se puede trabajar,” afirmó el Dr. Goldman en nuestra conversación.
Este trabajo exige perseverancia. Un médico puede tener que repetir la misma conversación difícil varias veces al día. Pero cada conversación importa porque los pacientes llevan lo que escuchan a sus hogares, lugares de trabajo y comunidades. En ese sentido, la influencia del médico se extiende mucho más allá de una consulta única. Nunca estamos hablando solo con la persona que tenemos delante.
- ¿Cuál es el papel del médico para compartir orientación sobre salud fuera de la consulta?
En esta era, no todos los médicos necesitan presentar un podcast o publicar en redes sociales. Pero voces clínicas más confiables en espacios públicos serían de ayuda. Cada vez más, la excelencia médica exige la voluntad de alzar la voz, escuchar antes de corregir, reconocer la incertidumbre sin ceder la confianza, y presentarse una y otra vez como una voz confiable en nuestras comunidades. Tal vez este sea el nuevo deber cívico de un médico.
“Necesitamos ser embajadores no solo de la ciencia, sino realmente del bienestar, de la salud y de la convivencia, porque estos conceptos—que llegan al núcleo de la medicina—son fundamentales,” dijo la Dra. Bridges. “Y mi perspectiva personal es que todos estamos muy ocupados en nuestras prácticas clínicas. Y ahora es el momento de no solo mantener esas prácticas clínicas, sino de liderar el diálogo de una manera diferente.”
Agradezco a las Dras. Goldman y Bridges por su compromiso con procesos transparentes, independientes y basados en la evidencia donde sea que se elaboren guías de salud y políticas. El liderazgo también puede ocurrir en escuelas, comunidades de fe, sociedades profesionales, conversaciones locales y foros de sistemas de salud. El objetivo es estar presentes donde se define y comparte la información de salud.
Stephen Parodi, MD, es médico especialista en enfermedades infecciosas en The Permanente Medical Group, en el norte de California. También se desempeña como vicepresidente ejecutivo de Asuntos Externos, Comunicaciones y Marca, The Permanente Federation.
Las opiniones expresadas son de los autores y/o participantes y no necesariamente reflejan las opiniones, políticas o posiciones de Physician’s Weekly, sus empleados y afiliados.